Hola,
espero ande bien.
En esta ocasion le vengo a ofrecer un pequeño e insignificante cortucho, muy de mi agrado por supuesto. Su propósito no obstante es el del simple entretenimiento: me gustaría sedar al espectador durante un rato, hacer que goze de las imagenes y de la simplicidad.
El reto es entonces técnico y de percepción; gran reto para mí que filmo indiscriminadamente y sin preocupaciones técnicas, confiando en el montaje experimental en la mayoría de los casos. Esta vez pues me gustaría domar a la forma, aprender del límite y de las limitaciones. Crear un buen producto, no La Gran Obra Maestra del Nuevo Cine, sino tan solo un lindo y simple corto, entrañable y ligero...
Te lo estoy adjuntando, es de una gran brevedad, por lo que no te costará mas de 5 minutos leerlo; me gustaría que lo leyeras y me contaras qué opinas y cómo lo manejarías: en el principio me preocupé un poco de marcar el estilo sonoro y visual, pero al final esta bastante más en bruto; no está marcado el climax en el que me gustaría crear "ese momento mágico"...
Bueno, muchas gracias.
Gabo
¿Te falta espacio para tus correos? Enciende tu hotness con Hotmail
martes, 27 de abril de 2010
miércoles, 21 de abril de 2010
"The Hurt Locker": Una ideología subjetiva sobre "La realidad" objetivante.
The Hurt Locker es una película que se apoya asquerosamente en el nuevo artificio de la realidad amateur/documental para encubrir su malévola ideología ─y justificar de alguna manera las acciones de EEUU sobre Irak. Al mismo tiempo ensalsa al heroe inconsciente y estremece al espectador ingenuo con nuevo patriotismo excitantemente analgésico.
El film trata sobre la llegada de un técnico de la armada estadounidense a Irak; su proposito suicida es desactivar tantas bombas como le de la suerte. El héroe tiene la sangre caliente y se precipita sobre las situaciones una y otra vez, ya en la placa de inicio se describe a la guerra como una droga ─lo cual resulta contradictorio si se pone de un lado al heroe drogadicto y del otro la ideologia del film que eleva a Estados Unidos justificando tacitamente su largo historial militar─. Al terminar su turno regresa a casa con su esposa e hija. Breve conversación con la primera, regreso a la guerra.
La película utiliza un estilo muy de moda, el estilo de "lo real". Ese estilo que aparenta haber sido filmado por un espectador cualquiera del suceso en cuestión; algunos de sus elementos son: cámara en mano con marcada inestabilidad y ligereza, paneos y movimientos rápidos de cámara, uso del zoom indiscriminada y vertiginosamente, la inclusión de materiales de grabación, el corte abrupto usado en el documental, etc. Este estilo se ha ido generando poco a poco. Conforme la posibilidad de registro ha llegado al hombre este ha registrado los acontecimientos en su derredor, y lo ha hecho como ha podido, lleno de "defectos" técnicos. Primero con el formato de 16mm, despues con el de 8mm y finalmente con el video; el publico registraba sin mayor sentido. La televisión y más especificamente los noticiarios eventualmente se vieron en la necesidad de utilizar estos videos amateur para ilustrar los desastres de las últimas decadas. Estos usos transformaron el modo de ver dicho material, lo legitimaron como válido porque registra eventos importantes y reales ─ya que esos fueron los utilizados por los medios.
Nunca quedó más claro: el cine es un arma. Sin pensar demasiado en la intertextualidad y el análisis exagerado, podemos ver en la película una sencilla trama que esconde irrisoriamente una ideología absurda. El contexto lo dice todo, en la película reina un caos en el que son necesarios los militares estadounidenses para tranquilizar y ordenar a una sociedad bárbara de mujeres, ancianos, y niños; desafortunados ─puesto que nada de lo que se habla en árabe es subtitulado ni importante, es como un ruido de fondo─. Todos sufren por culpa de los "salvajes", "terroristas", "inhumanos" que dominan el azar y la violencia de esa selva desértica. Los militares viven en condiciones hostiles y peligrosas en todo momento; el estrés y el juego de la vida pronto asfixian al espectador. Por supuesto que la imagen que se construye es la de un ejército lleno de héroes y mártires conquistando por el bien de la humanidad. Sin embargo mantener un punto de vista tan reducido y arbitrario resulta casi imposible hoy en día, por lo que hace falta eliminar la idea de un punto de vista de los creadores y sustituirlo por una realidad meramente registrada: "la realidad". Esta historia no podría haber sido impuesta en el público de otra forma; sólo así es posible contar una mentira de este tamaño, manipulando el punto de vista del espectador por uno "objetivo". El cine nunca manipuló la "realidad" en la mente de tantos de un modo tan único, poderoso e inconsciente como este. Da miedo ver el poder en manos de Hollywood...
En los limites de la percepción y el discurso no existe ni la objetividad ni la realidad; ¡dejemos de pretenderlas!
El film trata sobre la llegada de un técnico de la armada estadounidense a Irak; su proposito suicida es desactivar tantas bombas como le de la suerte. El héroe tiene la sangre caliente y se precipita sobre las situaciones una y otra vez, ya en la placa de inicio se describe a la guerra como una droga ─lo cual resulta contradictorio si se pone de un lado al heroe drogadicto y del otro la ideologia del film que eleva a Estados Unidos justificando tacitamente su largo historial militar─. Al terminar su turno regresa a casa con su esposa e hija. Breve conversación con la primera, regreso a la guerra.
La película utiliza un estilo muy de moda, el estilo de "lo real". Ese estilo que aparenta haber sido filmado por un espectador cualquiera del suceso en cuestión; algunos de sus elementos son: cámara en mano con marcada inestabilidad y ligereza, paneos y movimientos rápidos de cámara, uso del zoom indiscriminada y vertiginosamente, la inclusión de materiales de grabación, el corte abrupto usado en el documental, etc. Este estilo se ha ido generando poco a poco. Conforme la posibilidad de registro ha llegado al hombre este ha registrado los acontecimientos en su derredor, y lo ha hecho como ha podido, lleno de "defectos" técnicos. Primero con el formato de 16mm, despues con el de 8mm y finalmente con el video; el publico registraba sin mayor sentido. La televisión y más especificamente los noticiarios eventualmente se vieron en la necesidad de utilizar estos videos amateur para ilustrar los desastres de las últimas decadas. Estos usos transformaron el modo de ver dicho material, lo legitimaron como válido porque registra eventos importantes y reales ─ya que esos fueron los utilizados por los medios.
Nunca quedó más claro: el cine es un arma. Sin pensar demasiado en la intertextualidad y el análisis exagerado, podemos ver en la película una sencilla trama que esconde irrisoriamente una ideología absurda. El contexto lo dice todo, en la película reina un caos en el que son necesarios los militares estadounidenses para tranquilizar y ordenar a una sociedad bárbara de mujeres, ancianos, y niños; desafortunados ─puesto que nada de lo que se habla en árabe es subtitulado ni importante, es como un ruido de fondo─. Todos sufren por culpa de los "salvajes", "terroristas", "inhumanos" que dominan el azar y la violencia de esa selva desértica. Los militares viven en condiciones hostiles y peligrosas en todo momento; el estrés y el juego de la vida pronto asfixian al espectador. Por supuesto que la imagen que se construye es la de un ejército lleno de héroes y mártires conquistando por el bien de la humanidad. Sin embargo mantener un punto de vista tan reducido y arbitrario resulta casi imposible hoy en día, por lo que hace falta eliminar la idea de un punto de vista de los creadores y sustituirlo por una realidad meramente registrada: "la realidad". Esta historia no podría haber sido impuesta en el público de otra forma; sólo así es posible contar una mentira de este tamaño, manipulando el punto de vista del espectador por uno "objetivo". El cine nunca manipuló la "realidad" en la mente de tantos de un modo tan único, poderoso e inconsciente como este. Da miedo ver el poder en manos de Hollywood...
En los limites de la percepción y el discurso no existe ni la objetividad ni la realidad; ¡dejemos de pretenderlas!
sábado, 10 de abril de 2010
A proposito de Rafael Filipelli y de "Secuestro y muerte"
Por que es tan aburrido el nuevo cine?
Por que asociamos siempre lo aburrido y solemne con lo artistico e importante?
De pronto es como un renacer, entrar a una clase y darte cuenta que en efecto el publico tiene razón. El cine siempre fue un arte popular, cómo atreverse una y otra vez a hacer cine autocomplasivo, cine para tus cuatro amigos que no cesan de hacerse unos a otros chaquetas mentales (porque en efecto comparten pensamientos y placeres). Se dice que "los 400 golpes" tuvo más de 400 mil espectadores.
No lo se. Solo se que me aburro intentando decifrar mensajes semioticos sobre el lenguaje del lenguaje y la narracion autodescriptiva del mecanismo... el distanciamiento brechtiano, etc...
--Oaghhh! Que sueño, perdon!-.
El cine deberia revivir de alguna manera, hacernos soñar, hacernos despertar, hacernos disfrutar de la vida, del amor, de las ideas. El cine de autor, tan caduco como los preceptos bazinianos, necesita de nuevos artistas que lo sean genuinamente, y no de banales impostores pedantes que unicamente hablan sobre como componer el mundo desde bares bohemios; creando obra aburrida que garantiza la apariencia y retrata el ya conocido discurso del "nuevo" cine...
Para cobrar fama y una posición no hace falta mucho, para hablar de cosas desde puntos de vista "neutros", intentando borrarte, lo unico que conseguimos es una frialdad y un distanciamiento abismal de las verdaderas necesidad espectatoriales. Habria que apostar en grande y hablar desde lo mas profundo y honesto de nosotros mismos, contando desde las entrañas historias o percepciones nuevas... y nuevas no porque nadie las conoce sino porque son tuyas...
Quisiera ver una película nueva, quisiera que me hicieran sentir algo.
Para frigidez ya tenemos al siglo XXI, lo nuevo no está en el frigorífico.
PD. La pelicula es lenta, no cuenta nada nuevo, el debate no genera polemica ni nueva informacion, no es universal, no hay pasion ni por un lado ni por otro ni por la objetividad, los dialogos y las actuaciones se quedan a medio camino de Castro y de Historias extraordinarias, los silencios no son importantes ni cotidianos sino buscados y creados para aburrir especificamente al espectador, el malo no siente culpa en ningun momento, ni se siente solo ni tiene nervios, es una maquina completamente irreal, los buenos parecen actores a los que les dieron un dialogo y una situacion a la que no llegaron realmente...
es una historia completamente aburrida y solemne sobre un tema que deberia de ser importante, o que fue elegido probablemente para elevar el film mas alla de este mismo, es una historia que a nadie le importa aparentemente, es una historia sacada de la nevera y contemplada, nadie la calienta ni la revivie, ni desde el presente ni desde su momento historico.
lo cinematografico no es destacable desde ningun punto de vista (tal vez... pero desde un tal vez muy lejano, los pocos movimientos de camara funcionan bien)...
es una pelicula terriblemente mala porque no apuesta a lo nuevo, su deseo es el de satisfacer las normas estrictas y añejas del cine moderno
Suscribirse a:
Entradas (Atom)